Печат

Проф. Андрей Пантев: Везде, где вмешался Альянс - лучше не стало

Автор „Русия днес“. Пуб­ли­ку­вана в Взгляд

Андрей Пан­тев — извест­ный болгар­ский исто­рик, про­фес­сор исто­ри­че­ского факуль­тета Софийского уни­вер­си­тета. В его биб­лиографии более 40 книг и 300 пуб­ли­каций на болгар­ском, английском, рус­ском, испан­ском, немец­ком язы­ках. Кроме того, он обще­ствен­ный дея­тель, народ­ный избран­ник в 39-​ом, 40-​ом и 41-​ом в Пар­ламенте Болга­рии. Жур­на­ли­сты СМИ самой раз­лич­ной направ­лен­но­сти и при­над­леж­но­сти стремятся узнать его мне­ние по многим вопро­сам современ­но­сти. Пред­лагаем нашим чита­те­лям интер­вью с ним опуб­ли­ко­ван­ное в газете „Дума”.

- Про­фес­сор Пан­тев, Вы были в свое время в числе четырех депу­та­тов, голо­со­вавших про­тив вступ­ле­ния Болга­рии в НАТО. Как Вы расце­ни­ва­ете 10 лет спу­стя при­сут­ствие Болга­рии в Альянсе?

- Само суще­ство­ва­ние НАТО расце­ни­ваю как без­осно­ва­тель­ное и бес­при­чин­ное, поскольку Варшав­ский дого­вор давно не суще­ствует — то есть, нет угрозы масштаба НАТО, предпо­лагающей столь гигант­скую функцию, масштаб, рас­ходы и действия. Я катего­ри­че­ски не вижу места, где после вмеша­тельства НАТО стало лучше: от демо­кра­тии до эко­номики. И счи­таю, что в конеч­ном итоге это обост­ряет, а не при­глушает напряже­ние в мире.

- Наблю­дая про­ис­хо­дящее в насто­ящее время, ощуща­ете ли Вы опас­ность гло­баль­ной войны, имею в виду не только Холод­ную войну?

- Счи­таю, что гло­баль­ной войны быть не может, поскольку эко­номика бога­тых людей по всей пла­нете настолько пере­пле­тена, что у них нет инте­реса в столь прямом вза­им­ном истреб­ле­нии. Напри­мер, аме­ри­кан­ские мил­ли­ар­деры едва ли имеют инте­рес уби­вать рус­ских олигар­хов и наобо­рот. Более фари­сейски, ковар­нее и веро­ят­нее в каче­стве пер­спек­тивы — веде­ние войны с помощью посред­ни­ков, заву­а­ли­ро­ван­ных в опре­де­лен­ную идео­логи­че­скую иди­от­скую ман­тию, как будто до насто­ящего времени лишь идео­логии при­чи­няли конфликты. Уж комму­низм вроде был самым большим бичом, а почему же после его краха мир стал хуже? Или, как гова­ри­вал мой покой­ный друг: обещали, что при комму­низме женщины будут общими, а теперь ока­за­лось они общие и без коммунизма.

- У нас частенько гово­рится, что в конфлик­тах мы все­гда под­держи­вали „непра­виль­ную” сто­рону. Как у такого — в целом русофильского народа, как болгар­ский — вла­сти выступают про­тив Рос­сии: „мы за санкции, мы ста­нем цен­тром быст­рого реаги­ро­ва­ния НАТО, под­держи­ваем все тре­бо­ва­ния США и Евросоюза”…

- Не только это. В тот момент, когда скажешь, кто осво­бо­дил Болга­рию от турец­кого ига: ты — непри­лич­ный и ярост­ный русофил. Суще­ствует отвра­ти­тель­ная идео­логи­за­ция, когда неко­то­рые гово­рят: „Уважаю Досто­ев­ского, но не Путина”, как будто Досто­ев­ский нуж­да­ется в болгар­ском при­зна­нии. Не у всех есть такая культура и такая доб­лесть. Счи­таю, что Рос­сия вновь не понята, от исто­ри­че­ской ретро­спек­тивы не извле­чено уро­ков. Не могут понять, что еще со времен татаро-​монгольского наше­ствия и похо­дов рыца­рей — рус­ский чело­век может выне­сти все, кроме униже­ния ино­стран­ного прав­ле­ния. Так про­ис­хо­дит при Напо­леоне, когда он гово­рит „вы уже не крепост­ные”, затем в ходе Крым­ской войны и в др. слу­чаях. Ника­кие уроки из ирраци­о­наль­ного пове­де­ния рус­ских людей, для кото­рых глав­ное сохра­ние досто­ин­ства — не извле­чены. И на Нюрн­берг­ском процессе обсуж­да­ется эта тема — у всех были све­де­ния о том, у кого что есть, кто что может, кто какими силами рас­по­лагает и вопреки этому, то чув­ство из-​за кото­рого белогвар­дейцы не идут с Гит­ле­ром про­тив Ста­лина, думаю что еще не осмыс­лено. А исто­рию, кото­рая не осмыс­лена — нельзя назвать наукой.

- По суще­ству в насто­ящее время един­ствен­ным реаль­ным фак­том, с кото­рым обос­но­вы­ва­ется яростно насаж­да­емый тезис об „агрес­сии Рос­сии” явля­ется при­со­еди­не­ние Крыма. Она якобы аннек­си­ро­вала, якобы захва­тила чужую территорию.

- Почему наши масти­тые русофобы не задумаются, что в сен­тябре мы вновь будем отме­чать круг­лую дату Соеди­не­ния. Ну, и каково соот­ноше­ние между болгар­ским и неболгар­ским насе­ле­нием в Восточ­ной Руме­лии и, каково соот­ноше­ние между рус­ским и нерус­ским насе­ле­нием в Крыму. Если ори­ен­ти­ро­ваться по этни­че­ским пока­за­те­лям, то тогда Восточ­ная Руме­лия более аннек­си­ро­ван­ная, нежели сей­час Крым. Но здесь нужно ска­зать нашим чита­те­лям, что неза­ви­симо — больше­виц­кая, княже­ская, цар­ская, импер­ская — Рос­сия все­гда была объек­том внеш­него дав­ле­ния. Это объяс­няет, почему рус­ские зача­стую, за исклю­че­нием культур­ного кон­тек­ста, смот­рят с недо­ве­рием на осталь­ной мир. Потому что Крым­ская война явля­ется инди­ка­то­ром ковар­ства Запада, кото­рый вторгся в Рос­сию, после того как сама Рос­сия в 1848 г. помогла Австрии и Герма­нии поту­шить венгер­ское восстание.

Почему масти­тые ана­ли­за­торы не под­ве­дут итог соот­ноше­нию, сколько в исто­ри­че­ском плане Рос­сия напа­дала — и сколько раз напа­дали на нее. В конеч­ном итоге, в большин­стве слу­чаев, когда Рос­сия напа­дала, то это было в целях осво­бож­де­ния бал­кан­ских хри­стиан. Во всех других слу­чаях любая воен­ная акция Рос­сии была предпри­нята не ею, а в ответ.

- Про­коммен­ти­руйте свое выска­зы­ва­ние — „пер­вой во время войны поги­бает истина”. Что име­ется в виду: одно­сто­рон­няя про­паганда, кото­рая осо­бенно в слу­чае с Укра­и­ной не про­пус­кает реаль­ные факты, а про­пус­кает только удоб­ные инси­ну­ации и внушения?

- Един­ствен­ное, что можно ска­зать с уве­рен­но­стью — это то, что истина ста­но­вится пер­вой жерт­вой войны. Факт в том, что при нынеш­нем про­ти­во­сто­я­нии рус­ские намного уме­рен­нее в рас­про­стра­не­нии дан­ных об ужа­сающих жесто­ко­стях, при­чем с обеих сто­рон. Но в слу­чае это не столь важно. В дан­ный момент ведется весьма активно война… назо­вем ее медий­ная, про­паган­дист­ская. И поскольку нет идео­логи­че­ской ман­тии, нет дру­гой при­чины, поэтому Запад внушает, что в Рос­сии наступает ста­ли­низм, что Путин — это новый дик­та­тор, царь и про­чее. Все дело в том, что слово, кото­рое харак­те­ри­зует Рос­сию и частично Аме­рику — необъят­ность. Это все еще воз­буж­дает аппе­титы. Ясно, что и в рус­ской, и в запад­ной эко­номике есть много общего. Име­ется предпо­ложе­ние, что если бы в бывшей Юго­сла­вии нахо­ди­лись аме­ри­кан­ские зда­ния — аме­ри­канцы не стали бы ее бом­бить. Однако, аме­ри­канцы сде­лали выводы из уро­ков войны в Ираке, а ранее во Вьет­наме — они уже не исполь­зуют сухопут­ные силы и соб­ствен­ных солдат.

- Но исполь­зуют ино­стран­ные силы и страны, напри­мер Укра­ину, кото­рую, в конеч­ном счете, уничтожают.

- Слышали, навер­ное, выраже­ние, что аме­ри­канцы будут вое­вать с Рос­сией до послед­него укра­инца? Это кощун­ство. И как поли­ти­че­ский метод, и как мораль­ная аргументация.

- Но в этот конфликт уже и нас вовле­кают. НАТО одоб­рило созда­ние команд­ного цен­тра в Болга­рии, разго­вор идет о тыся­чах сол­дат быст­рого реаги­ро­ва­ния, кото­рые будут нас защищать. По Вашему болгар­ский народ понимает, что с ним слу­ча­ется? Большин­ство ана­ли­за­то­ров счи­тают, что не понимает.

- Ну, как не понимает, если может найти информацию с помощью радио, теле­ви­де­ния, компью­тера? Как не понимает, к при­меру, что 40 чело­век сожжены заживо в Одессе, гово­рят — двое из них этни­че­ские болгары? Как не понять, что вопрос с ката­строфой мала­зийского само­лета над Укра­и­ной замяли? Если не понимает, зна­чит ума у него меньше, чем у 14-​летней девицы!

- Как отли­чить под­лин­ный пат­ри­о­тизм от его демонстрации?

- Демон­стри­ро­вать пат­ри­о­тизм это про­фес­сия. Пат­ри­о­тизм — священ­ное чув­ство, не имеющее ничего общего с гоно­рар­ными сче­тами, суб­си­ди­ями и рас­пре­де­ле­нием мини­стер­ских кресел.

- Что в этой ситу­ации сле­дует предпри­нять Болгар­ской соци­а­ли­сти­че­ской партии?

- Сле­дует ярче демон­стри­ро­вать, что не ста­нет оправ­ды­ваться парт­нер­скими и коа­лици­он­ными обя­за­тельствами. Лучше уступить ведущие позиции, нежели поте­рять свой облик пар­тии — если уж не бед­ноты, то хотя бы не богатства.

Интер­вью взяла Вели­ана Хри­стова.
Пере­вела на рус­ский язык Свет­лана Тютюн­джи­ева, редак­тор газеты „Русия днес — Рос­сия сегодня”